台灣公司雷達 companyradar.tw

藤林室內裝修工程有限公司

統一編號 53743516

使用統一發票同地址另有 4 家有限公司營業 14 年新北市法院判決 2 職安違規 1 董監事 1 註冊商標 1

登記資料

統一編號	53743516
負責人	林雅姿（依經濟部公司變更，民國 106 年 3 月）
登記狀態	核准設立
登記機關	新北市政府　依經濟部公司登記資料
營業地址	新北市汐止區復興里新台五路一段９９號二十二樓之６（同地址另有 4 家登記，在本頁最下方展開）
組織型態	有限公司
登記資本額	2,000 萬元
實收資本額	有限公司的資本依法必須全部繳足，不另外登記實收金額
資本額全國排名	第 88,744 名（前 6%）　依資本額 2,000 萬元，在全台 1,638,064 家有登記資本額的公司行號中
設立日期	2012-03-12（民國 101 年 3 月 12 日，至今 14 年）
最近登記異動	2017-03-30（民國 106 年 3 月 30 日・公司變更，依經濟部登記清冊）
資料更新	2026-10-01（本站目前這份稅籍快照的版本）
統一發票	使用統一發票（月營業額達 20 萬元者核定使用，營業稅率 5%）
行業別（財政部課稅項目，最多 4 項）	油漆粉刷、壁飾（紙）黏貼工程　434012 室內裝修工程　434015

同業之中的位置

下面的數字是本站從公開登記資料算出來的，不是任何機關的評等。
比較的範圍是新北市登記為油漆粉刷、壁飾（紙）黏貼工程的 1,653 家（不含分支機構）。

同業家數	1,653 家　同縣市、同主行業別
資本額位置	登記資本額高於同業中的 100% 　同業資本額中位數 20 萬元
設立先後	比同業中的 64% 早設立　本公司 2012 年設立

資本額是登記數字，不等於實際營運規模；營業額與員工數政府公開資料沒有。

董監事（1）

依公司法第 393 條，董事、監察人的姓名及持股是主管機關應予公開、任何人得查閱的事項。
這是最近一次登記的狀態。

董事林雅姿持股 20,000,000 股

登記歷程

民國 105 年 3 月
地址臺北市內湖區內湖路 1 段 115 號 3 樓→新北市汐止區新台五路 1 段 99 號 22 樓之 6
民國 106 年 3 月
資本額 500 萬元→2,000 萬元

註冊商標1 筆

註冊號	商標名稱	類別	專用期限
01799011	藤林室內裝修 TANLIN 及圖	42	2026-10-15

依經濟部智慧財產局商標公報（民國 105 年起的註冊、延展、移轉、撤銷公告），以商標權人名稱比對公司全名（含改名前的舊名）掛上；已撤銷、廢止或專用期限已過的不列。類別是商品及服務分類的類號（早年註冊的舊案沿用舊分類，號碼會超過 45）。要看商標圖樣與指定商品，請到智慧財產局商標檢索輸入註冊號。

官方網站本站尚未查證

本站目前尚未查證這家公司有沒有正式的官方網站。

＋

已經有官網？放上來

下一頁填網址就好。我們比對登記資料，相符就補上並標明「經本站查證」；沒過全額退款。

NT$300／月　上架 →

改年繳 NT$2,880（8 折）→ ｜詳細條款｜還沒有官網？我們可以幫你做一個

到這些地方繼續查證

登記電話這份名冊上沒有 來源是國貿署出進口廠商登記，這一家不在裡面 Google 地圖 新北市汐止區復興里新台五路一段９９號二十二樓之６ 中華黃頁 模糊比對，結果不一定是這一家

綠色＝本站有資料，灰色＝沒有或還沒查。

司法案件紀錄2 份

2011 年 7 月到 2026 年 6 月的裁判書裡，有 2 份提到「藤林室內裝修工程有限公司」。

角色（原告／被告／聲請人…）取自裁判書開頭的當事人欄，沒有標示的表示書類裡看不出來，可能只是被提到的第三人。對造只列公司行號，自然人不列。 筆數多不代表這家公司有問題 —— 支付命令、本票裁定這類案件，去聲請的通常是收不到錢的那一方。

案由：給付不當得利 2

民事給付不當得利

2025-08-26・111年度建字第168號・臺灣臺北地方法院民事・看全文
民事原告給付不當得利

對造：遠雄營造股份有限公司

2025-06-27・111年度建字第168號・臺灣臺北地方法院民事・看全文

要查全部年份：司法院裁判書系統（輸入「藤林室內裝修工程有限公司」）。

資料來自司法院裁判書開放資料，是已公開、已裁判的書類；和解、未進入訴訟、偵查中的案件不會出現。

政府採購拒絕往來不在名單上

這家公司不在政府採購拒絕往來廠商名單上。

名單只列處分期間內的廠商，期滿即移除，不代表從未列入；本站每天早上同步。

違反職業安全衛生法（1）

來自勞動部職業安全衛生署「事業單位違反職業安全衛生法令資料」。 這份公告沒有統一編號，本站是以公司全名精確比對上來的；全國同名有兩家以上時一律不列。這裡只照公告列出日期、法條、內容與罰鍰，也不加總 —— 原始資料有近八成的罰鍰金額是空白的（各機關填寫習慣不同），加起來會嚴重低估。